معاون فضای مجازی دادستانی کشور می‌گوید: «قرار بود ارز دیجیتال با نام «گرام» از طریق تلگرام عرضه شود که این کار غارت ۵۰میلیارد دلاری در اقتصاد کشور را باعث می‌شد، بنابراین تلگرام را فیلتر کردیم.» جاویدنیا که در پنل تخصصی پنجمین نشست فضای مجازی پاک صحبت می‌کرده، با اظهارات تازه پرسش‌های تازه‌ای را هم به وجود آورده که است.
زندگی امروز- بعد از توجیهات و توضیحات و حملات زیادی که به شبکه‌های اجتماعی شده و تلگرام و اینستاگرام عامل جرم و جنایت در کشور شناخته شده، آنقدر که مردم در مورد این موضوع کلی طنز و شوخی در فضای مجازی انتشار داده‌اند، حالا جواد جاویدنیا حرف تازه‌ای می‌زند.
معاون فضای مجازی دادستانی کشور می‌گوید: «قرار بود ارز دیجیتال با نام «گرام» از طریق تلگرام عرضه شود که این کار غارت ۵۰میلیارد دلاری در اقتصاد کشور را باعث می‌شد، بنابراین تلگرام را فیلتر کردیم.» جاویدنیا که در پنل تخصصی پنجمین نشست فضای مجازی پاک صحبت می‌کرده، با اظهارات تازه پرسش‌های تازه‌ای را هم به وجود آورده که است.
ما که تا امروز فکر می‌کردیم فیلترینگ تلگرام به دلایل دیگری انجام شده، اما واقعا اگر قصد ممانعت در برابر ارز دیجیتال بوده، باید پرسید این همه هزینه برای فیلتر کردن تلگرام چه فایده‌ای داشته؟ الان که بخش بزرگی از کاربران تلگرام در این پیام‌رسان باقی مانده‌اند و به گفته وزیر ارتباطات اغلب آنها هم از فیلترشکن استفاده می‌کنند، مدافعان فیلترینگ باید بگویند که طرح‌شان چقدر موفق بوده و چقدر توانسته‌اند مردم را مجاب کنند. اگر توضیحات به همین سادگی است که بزرگواران می‌گویند، مردم باید بپذیرند و عقب بکشند، اما چه شده که جوردیگری کرده‌اند؟
سوال دیگر این است که نظارت و کنترل بر رفتار مردم و مثلا استفاده و خرید ارز دیجیتال زمانی که پیام‌رسان فیلتر نبود آسان‌تر بود یا حالا که همه با وی‌پی‌ان و فیلترشکن به آن وارد می‌شوند؟ ارزی که هنوز عرضه نشده و پیشاپیش میلیاردها تومان خرج فیلترینگ کرده‌ایم که نتیجه‌اش از همین حالا معلوم است.
ادامه صحبت‌های معاون محترم فضای مجازی دادستان کشور هم قابل توجه است. ایشان در پاسخ به این پرسش که اگر در توییتر فعالیت کنیم، رسانه‌های خارجی گزیده حرف‌ها را منتشر نمی‌کنند و نمی‌توان صدای خود را به جهان رساند؛ اذعان داشت که «به جای استفاده از توییتر می‌توان از فضای داخلی استفاده کرد تا همان برد را داشته باشد.» واقعا مشخص نیست که جناب جاویدنیا جدی می‌گویند یا در شوخی با حضار چنین توضیحی را داده‌اند.
یعنی چطور ممکن است وقتی در بستری بین‌المللی که صدها‌میلیون نفر از تمام دنیا درحال مبادله اطلاعات و دیالوگ هستند حاضر نشویم و با صحبت کردن در شبکه‌های داخلی انتظار داشته باشیم دنیا و مخاطبان شبکه‌های اجتماعی تحت‌تأثیر قرار بگیرند.
یعنی درحالی که حملات در توییتر صورت می‌گیرد، ما در سروش و بله به دنیا پاسخ بدهیم و انتظار داشته باشیم که همه دنیا بیایند پیام‌رسان‌های ما را دانلود کنند و عضو شوند تا ببینند ما چی گفته‌ایم! جل‌الخالق! جاویدنیا در ادامه در مورد حضور مسئولان در توییتر هم گفته‌اند: «مسئول نباید دنبال مردم در هر بستری برود، بلکه باید بستری مناسب را برای این مردم به وجود آورد و در پلتفرمی فعالیت کند که مردم به تبع او در آن‌جا فعالیت کنند. این مسأله به صلاح مملکت است و حمایت از تولید داخلی را به همراه دارد. الان منی که در توییتر و تلگرام اکانت و کانال ندارم، آیا دچار مشکل شدم؟»
اولا که چرا مسئول نباید جایی برود که مردم حضور دارند. این‌که مسئول خودش را از حضور مردم محروم کند ظلم نیست؟ الان مسئولانی که در شبکه‌های داخلی صحبت می‌کنند چقدر برد دارند؟ شما یک خبر سراغ دارید که مسئولی در یک پیام‌رسان داخلی منتشر کرده باشد و رسانه‌ای شده باشد؟ فقط یک خبر را مثال بزنید.
بعد هم آقای جاویدنیا شاید دلشان نخواهد از بسیاری از امکانات استفاده کنند و مشکلی هم پیدا نکنند، آیا این معیار خوبی است برای این‌که مردم را هم از آن امکانات محروم کنیم؟ شاید شما سینما هم دوست نداشته باشید بروید. یا فوتبال ببینید. مشکلی هم برایتان پیش نیاید. با این استدلال موافقید که می‌شود فوتبال و سینما را هم تعطیل کرد؟ یا به مردم بگوییم همین فوتبال‌های داخلی را ببینید.
به نظر می‌رسد چنین استدلال‌هایی امکان امتناع مردم را نداشته باشد و مخاطبان به دنبال رفع نیاز‌های خود باشند نه نسخه‌های تجویز شده از سوی مسئولان.
منبع: شهروند
ارسال نظرات
غیر قابل انتشار: ۰ | در انتظار بررسی: ۰ | انتشار یافته: ۰
ابزارهای کاربردی
